Πολύ ενδιαφέρων διάλογος γιατρών για τον Covid !

Και οι δύο είναι -καταρχήν προσωπικοί μας γνωστοί επί πολλά έτη- ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΟΙ επιστήμονες , ΕΝΤΙΜΟΙ άνθρωποι και σοβαροί. Κι όμως διαφωνούν πολύ! Ο διάλογος, αξίζει να διαβαστεί:

Δ.Κ. (καθηγητής Ιατρικής Α.Π.Θ.):

Πάντα υπάρχουν και σκοτεινές πλευρές σε μεγάλες υποθέσεις υγείας. Έχουν διατεθεί φάρμακα ύστερα από πολυκεντρικές μελέτες, τα οποία σε 2-3 χρόνια αργότερα απαγορεύθηκαν λόγω σοβαρών παρενεργειών.

Παραδείγματα πολλά: τα πιο χαρακτηριστικά η θαλιδομίδη, κάποια ανορεξιογόνα, μερικά αντιφλεγμονώδη και οι γλιταζόνες.

Στα εμβόλια η έρευνα είναι εξονυχιστική, γιατί προορίζονται για το πλείστον του πληθυσμού.

Με την νόσο του κορωνοϊού τα πράγματα ήταν πολύ δύσκολα, ιδίως στην αρχή. Υπήρξε άγνοια και αιφνιδιασμός. Επιπλέον συνέβαλε δυσμενώς και η κρυψίνοια των Κινέζων. Δεν είχαμε πλήρη και πολύπλευρη γνώση στην αρχική φάση της επιδημίας, ακόμη και ο Π.Ο.Υ. αιφνιδιάστηκε και παρέπαιε. Κατά συνέπεια ο «εγκλεισμός» ήταν μια αυτονόητη απόφαση. Ήρθαν επιτέλους τα πολυπόθητα εμβόλια. Αντί να χαρούμε, άρχισαν αμέσως οι αμφισβητήσεις και οι θεωρίες συνομωσίας.

Ναι, βγάζουν λεφτά οι φαρμακευτικές εταιρίες. Αφού πρώτα ξοδεύουν στην έρευνα, επόμενο είναι μετά να θέλουν να δουν και κέρδη. Αν δεν προσδοκούσαν κέρδη θα υπήρχε στασιμότητα και μιζέρια σε θέμα νέων ανακαλύψεων.

Τα εμβόλια, που μέχρι τώρα έχουμε, δεν προστατεύουν απολύτως από νόσηση έναντι της Covid-19, ωστόσο αποτρέπουν σχεδόν πάντα –με λίγες εξαιρέσεις– τη βαριά νόσηση και τον θάνατο από πνευμονία, θρομβώσεις ή άλλες επιπλοκές. Η προστασία που παρέχουν διαρκεί 6-7 μήνες. Έπειτα απαιτείται αναμνηστική δόση. Πιστεύω ότι οι εμβολιασμένοι μπορεί αν νοσούν να μεταδίδουν τον ιό, αλλά για μικρότερο χρονικό διάστημα.

Θεωρώ ότι τα εμβόλια αυτά είναι το κύριο όπλο για τον έλεγχο της πανδημίας και την επιβράδυνση της εξάπλωσής της, αρκεί να γίνονται γρήγορα σε όλον τον πληθυσμό. Πρέπει όμως και οι εμβολιασμένοι να εξακολουθήσουν να προσέχουν. Ιδίως στους κλειστούς χώρους όπου δημιουργούνται εστίες μετάδοσης του κορωνοϊού, αν κάποιος νοσεί και βήχει ή μιλάει δυνατά.

Στην αρχή οι μόνιμοι αντιρρησίες έλεγαν πως δεν υπάρχει τέτοιος ιός, έπειτα ότι πρόκειται για απλή γριπούλα, ύστερα κατηγορούσαν τα εμβόλια, γιατί κυκλοφόρησαν αρκετά γρήγορα, συνήθως υπερτόνιζαν κάποιες σπάνιες παρενέργειες, διέδιδαν ότι θα μας άλλαζαν το DNA, κάποιοι ήταν εναντίον της χρήσης μάσκας, ορισμένοι επιχειρούν να κάνουν πολιτική καριέρα ως αντιεμβολιαστές (γέμισε το διαδίκτυο από λαλίστατες εμφανίσεις τους σε YouTube) και θα τους δούμε υποψήφιους βουλευτές στις επόμενες εκλογές.

Έγιναν ασφαλώς και επικοινωνιακά λάθη (το κυριότερο η αρχική απόρριψη της χρήσης μάσκας). Οι μάσκες όμως είναι πολύτιμες.

Αυτές τις μέρες πεθαίνουν 40-80 άνθρωποι από τον κορωνοϊό στα νοσοκομεία μας. Οι ΜΕΘ καίτοι υπερδιπλασιάστηκαν σε αριθμό κλινών, πλέον είναι υπερφορτωμένες. Οι γιατροί και το νοσηλευτικό προσωπικό δουλεύουν στα νοσοκομεία πολύ εντατικά σε εξαιρετικά δύσκολες συνθήκες. Είμαστε σε συνθήκες ιατρικής πράξης σε εμπόλεμη κατάσταση. Λίγη κοινή λογική απαιτείται και μάλλον ...ζητείται!

και ο αντίλογος:

Ι.Β.

Μερικές απορίες κύριε καθηγητά:

1. Παρήχθησαν εμβόλια μέσα σε 3 μήνες στην αρχή της πανδημίας και 20 μήνες μετά η επιστημονική κοινότητα δεν γνωρίζει τίποτα για τον κορονοϊό ώστε να τον αντιμετωπίσει Α'-βάθμια στο σπίτι;;;; Μία αγγειακή νόσο που όσο οι φαρμακευτικές έφτιαχναν το εμβόλιο, τα νοσοκομεία ανά τον κόσμο την αντιμετώπιζαν ως πνευμονία;;; (βλέπε Μπέργκαμο).

2. Ακόμα δεν γνωρίζουμε τα στάδια νόσησης και δεν γνωρίζουμε πως να τα προλάβουμε με κατάλληλη θεραπεία βήμα βήμα;;;;

3. Βεβαίως πολύς κόσμος δεν πίστεψε αρχικά ότι υπάρχει κορονοϊός γιατί επί μήνες δεν βλέπαμε γνωστό ή φίλο να έχει νοσήσει ενώ ήδη είχαμε καθολικό λοκντάουν με 50 κρούσματα και 3 νεκρούς!!!

4. Βεβαίως μερίδα του κόσμου ήταν καχύποπτη με την ταχεία κυκλοφορία διότι μέχρι πρότινος όλοι γνωρίζαμε ότι για να εγκριθεί εμβόλιο περνούσαν πολλά χρόνια ίσως και δεκαετίες. Εξηγήσατε στον κόσμο ότι αυτό δεν συμβαίνει πια λόγω μιας περίεργης νομοθεσίας που εισήχθηκε από ΕΕ και ΗΠΑ περί το 2017 που προέβλεπε ότι οι μεσομακροπρόθεσμες παρενέργειες θα ερευνούνταν με πειραματικό υποκείμενο τον παγκόσμιο πληθυσμό και όχι με τους χιλιάδες εθελοντές της 3ης φάσης κλινικών δοκιμών;;;;

5. Εξηγήσατε στον κόσμο ότι στις φάσεις κλινικών δοκιμών λαμβάνουν μέρος μόνο άνδρες νεαροί και υγιέστατοι;;;; (όχι γυναίκες, όχι παιδιά, όχι ηλικιωμένοι;;;;)

6. Πώς εξηγείτε ότι ενώ τα θύματα συσσωρεύονται κατά συντριπτική πλειοψηφία στην ηλιακή ομάδα 50+ η πολιτεία κυνηγάει να εμβολιάσει με μία σύριγγα μέχρι και τα παιδιά;;; Μήπως για να χτιστεί τείχος ανοσίας;;;

7. Με ποια βεβαιότητα αποδίδονται όλοι αυτοί οι θάνατοι στον κορονοϊό και όχι μέρος αυτών (και πόσο μεγάλο άραγε;) στην πλημμελή περίθαλψη, την παντελή απουσία Ά-βάθμιας, τις ελλείψεις εντατικολόγων, την αναλογία γιατρών και νοσηλευτών ανά ασθενή, τις ενδονοσοκομιακές λοιμώξεις που αυξάνονται λόγω ανεπαρκούς προσωπικού, την έλλειψη μηχανημάτων και πραγματικών ΜΕΘ, την απομόνωση των ασθενών από τους συνοδούς τους, τα ιατρικά λάθη που προκύπτουν από την υπερβάλλουσα κόπωση του υφιστάμενου προσωπικού κλπ;;;;

8. Με ποια λογική όταν οι δύο δόσεις του εμβολίου δεν εξασφαλίζουν επαρκή προστασία στο χρόνο (δεν παράγει το εμβόλιο Β-λεμφοκυτταρα μνήμης ώστε η ανοσία να είναι πολύχρονη άσχετα με την ύπαρξη αντισωμάτων;;;) και χρειάζεται και 3η δόση λέμε ότι το εμβόλιο είναι η μόνη λύση; Δηλαδή το ζήτημα προστασίας του εμβολιασμού είναι ποσοτικό; Πρέπει δηλαδή να κυκλοφορούμε με έναν ορό εμβολίου μονίμως καρφωμένο στη φλέβα;

9. Με ποια βεβαιότητα ομιλούμε για μη παρενέργειες του εμβολίου όταν γνωρίζουμε ότι υπάρχει υποκαταγραφή των παρενεργειών (για να μην πούμε και αποφυγή καταγραφής;;)

10. Με ποια βεβαιότητα ομιλούμε για μη εμπλοκή του mRNA με το ανθρώπινο DNA όταν γνωρίζουμε την ύπαρξη της διαδικασίας με την αντίστροφη μεταγραφάση; Η τεχνολογία mRNA μελετάται για θεραπεία καρκίνου εδώ και 40 χρόνια και σε 3 μήνες εφαρμόστηκε σε κορονοϊό. Γνωρίζουμε τα 2 νουκλεοσίδια που αντικαταστάθηκαν με τεχνητά ώστε να αποφευχθεί η επίθεση που έκανε στον οργανισμό το mRNA;;;

11. Είναι σχεδόν καθαρό ότι το εμβόλιο παρείχε μια καλή προστασία έναντι του αρχικού στελέχους του οποίου την ακίδα προσομοίωνε σε μεγάλο βαθμό (αν και το γονιδίωμα του ιού δεν έχει αποκωδικοποιηθεί περισσότερο από το 35% του). Εφόσον η μετάλλαξη Δ άλλαξε τουλάχιστον 2 από τα 4 ή 5 αμινοξέα της ακίδας είναι λογικό και προκύπτει από τα στοιχεία ότι η προστασία του εμβολίου στη λήψη και μετάδοση του ιού έχει πέσει πολύ κάτω από 50%. Γιατί δεν αποσύρεται το εμβόλιο ως αναποτελεσματικό;;;

12. Λέτε «Οι ψεκασμένοι είπαν αρχικά ότι δεν υπάρχει κορονοϊός και μετά ότι είναι μια απλή γρίπη». Η "επιστημονική+πολιτική" κοινότητα πίεσε, εκμαύλισε, δωροδόκησε, στραγγάλισε τους πολίτες να εμβολιαστούν με όσα εμβόλια εισήγαγε και πολύ σύντομα απέσυρε το Astrazeneca, απέσυρε το Moderna για τους κάτω των 30 κι έκανε το μονοδοσικό της Johnson σε 2 δόσεις!!!! Ποια από τις δύο κοινότητες δικαιούται περισσότερο ακαταλόγιστο;;;;

12+1. Υπάρχει ενεργός ιός στο σώμα θανόντος έπειτα από τρεις ημέρες;;;;;\

ΠΗΓΗ makpress